Михаил ВЕЛЛЕР: Если мы с вами немного подумаем, даже не прибегая ни к
каким учебникам политологии, то у нас совершенно естественно получится
следующее. Эффективность правителя можно измерять тем, насколько лучше стала
жизнь граждан в государстве. То есть насколько эта жизнь стала безопаснее (чтобы
меньше убивали!), насколько эта жизнь стала комфортнее, насколько выросла
продолжительность жизни. И насколько вообще народу охота жить при такой жизни,
то есть, как верно замечено, увеличилось (или уменьшилось) количество населения.
А в связи со всем этим - стали ли больше производить, да и страна
расширила ли свои пределы, или, наоборот, сузила? А дальше - разнообразных
предприятий и занятий в этой стране стало больше или меньше? За этот период люди
из страны стали уезжать, или же, наоборот, другие люди в эту страну стали
приезжать из-за границы? И какой, в результате, вклад внес правитель, и все
государство, весь народ за время его правления, в историю? Потому что когда все
становится историей, то легче все увидеть и измерить. Вот, видимо, по этим
критериям и измеряется эффективность, полезность, нужность правителя.
Но
это все, наверное, теория, потому что один правитель не может делать все. И
получается, что если ему выпадает расширять пределы государства, то, знаете ли,
люди гибнут в войнах, а хозяйства людские разоряются. Так было, - ну, про Ивана
Грозного мы вообще не говорим, это был тихий ужас, - но и при Петре Великом было
так. Да и при многих правителях в мировой истории было так...
Если
государь сосредоточил все свои помыслы на том, чтобы народу становилось жить
лучше, то потом очень часто народ выгонял к чертовой матери этого государя, а
потом начиналась смута. А смута превращалась во что-то гадостное, как было,
допустим, с Шахиншахом Ирана Реза Пехлеви, который дал народу всяческие
послабления и всяческие блага. В ответ они его скинули и установили
довольно-таки суровую исламскую республику... Спрашивается, это он хорошо делал,
или плохо? Вот Александр Второй был государь великий, и блага стране принес
много. В результате его взорвали, началась реакция, и в конце концов все
кончилось 17-м годом...
Понимаете, оценивать действия правителя в
перспективе сиюминутной или перспективе долгосрочной, исторической - вещи
совершенно разные. Долго спорили люди и при жизни Цезаря, и после его смерти: он
уничтожил республиканские свободы в Риме. Это было хорошо или плохо? Плохо. Но
он прекратил гражданскую войну и заложил основы императорского Рима, который
хотя и грешил разнообразными жестокими тираническими излишествами, а все-таки
еще пятьсот лет не давал стране распасться на части, резать друг друга и впасть
в варварство.
Вот, думается, по совокупности всех этих критериев мы и
оцениваем эффективность правителя. Ну, а если вы имели в виду нашего правителя,
- нужно спрашивать конкретно...
